Acestea au e?uat, deoarece pacien?ii s-au r?zvr?tit împotriva re?elelor limitate pe care HMO-urile le-au for?at

Acestea au e?uat, deoarece pacien?ii s-au r?zvr?tit împotriva re?elelor limitate pe care HMO-urile le-au for?at

 Neincluderea unei propuneri solide de malpraxis medical a fost o ocazie ratat? de a face acest lucru. 

Totul vechi este din nou nou. 

Una dintre caracteristicile centrale ale Actului de îngrijire accesibil? este crearea de organiza?ii de îngrijire responsabile, care încearc? s? reformeze plata furnizorului de la taxe pentru servicii la pl??i bazate pe valoare. Dar într-o postare de invitat, John Schumann observ? cu în?elepciune c? acest lucru a fost https://harmoniqhealth.com/ro/suganorm/ încercat înainte. În anii 1990, de fapt, cu organiza?iile de între?inere a s?n?t??ii (HMO). Acestea au e?uat, deoarece pacien?ii s-au r?zvr?tit împotriva re?elelor limitate pe care HMO-urile le-au for?at. Dr. Schumann nu este prea optimist cu privire la perspectivele ACO. “Este mult prea devreme pentru a ne spune dac? ACO-urile vor face v?t?m?ri în cheltuielile noastre na?ionale de s?n?tate sau dac? se vor dovedi chiar fezabile”, scrie el. “Mi-e team? c? sunt o idee plin? de spirit, care nu va reu?i s? prind? un public confuz. Investi?iile ini?iale în ACO sunt considerabile, a?a c?, chiar ?i cu sprijinul public, ideea ar putea s? nu ajung? niciodat? la prime time”. Pân? în prezent, datele sunt mixte. Într-un raport publicat s?pt?mâna trecut? de Centrele pentru Servicii Medicare ?i Medicaid (CMS), „aproximativ jum?tate din ini?iativele organiza?iei Medicare Accountable Care Organization, sau 54 din 114, au avut cheltuieli mai mici decât au proiectat în primul lor an de func?ionare”. Un motiv principal este c? ACO-urile cost? o mul?ime de bani ini?iali pentru organizare, economiile se materializeaz? în aval. Indiferent dac? economisesc cu adev?rat bani sau ofer? medicilor obiective bonus fezabile, este cu adev?rat discutabil.  

A fi medic este un concert bun sau nu?

Într-o pies? care a devenit viral?, internista Daniela Drake scrie o rubric? puternic formulat? despre cât de mizerabil este s? fii medic: „Cu siguran??, mul?i oameni cu inten?ii bune lucreaz? pentru rezolvarea crizei din domeniul s?n?t??ii. Dar r?spunsurile pe care le-au primit poate c? este prea mult s? ceri empatie ?i poate c? via?a medicului nu conteaz? pentru majoritatea oamenilor. Dar pentru ca s?n?tatea Americii s? fie protejat?, bun?starea îngrijitorilor americani va avea s? înceap? s? conteze pentru cineva “. ?i aduce în discu?ie multe puncte: documentele, respectul erodat din partea publicului ?i sarcinile tot mai mari de men?inere a certific?rii. Sunt citat în piesa, spunând: „Exist? o nara?iune media care învinov??e?te medicii pentru lucruri asupra c?rora medicul nu are control”. Stau la citat, motiv pentru care îmi petrec tot timpul cât fac KevinMD.com o platform? mass-media vizibil?, influent?, în care publicul poate auzi vocile medicilor libere de prejudec??i media. Cu toate acestea, medicul pediatru Aaron Carroll afirm? c? a fi medic este plin? de satisfac?ii, iar cererile la ?coala medical? sunt la un nivel istoric. Puncte valabile. Problema este c?, de?i respectul public fa?? de medici este relativ ridicat în compara?ie cu alte profesii, nu ar trebui s? fie luat de la sine. Atacarea medicilor este un fruct redus pentru exper?ii în politici ?i reformatorii din domeniul s?n?t??ii. La suprafa??, medicii sunt bine compensa?i ?i adesea nu se lupt? în mass-media – fie sunt prea ocupa?i cu pacien?ii, fie nu au contacte cu mass-media sau sunt pricepu?i. Dac? medicii î?i iau respectul de la sine în?eles, acesta se va eroda încet. Deci, este important s? purta?i o conversa?ie despre nemul?umirea medicului. Este important s? discut?m nenum?ratele documente ?i mandate birocratice care împiedic? medicii s? acorde pacien?ilor cea mai bun? îngrijire. L?sat? necontrolat?, profesia de medic va deveni complet demoralizat?, iar pacien?ii vor suferi din cauza acesteia. ,

Un articol în New York Times a constatat c? guvernul federal „nu a reu?it s? instituie m?suri de protec?ie pentru a împiedica utilizarea tehnologiei pentru umflarea costurilor ?i supra-facturare”.

Vinovatul principal este „t?ia?i ?i lipi?i”, prin care furnizorii pot „clona” cu u?urin?? notele cu câteva clicuri. Nu este de mirare de ce este atât de r?spândit. Sistemele electronice de s?n?tate de ast?zi sunt greoaie de utilizat ?i afecteaz? rela?ia pacient-furnizor. Mul?i furnizori vor face tot ce pot pentru a minimiza timpul petrecut în fa?a unui computer. Un studiu din toamna anului trecut a constatat c?, în rândul medicilor de urgen??, „procentul mediu de timp petrecut la introducerea datelor de c?tre medici a fost de 43 la sut?, în timp ce timpul petrecut în interac?iunea direct? cu pacien?ii a fost de doar 28 la sut?. Revizuirea testelor ?i a înregistr?rilor a ocupat în medie 12 la sut? din timpul medicilor, în timp ce vorbea cu colegii a ocupat 13%. În timpul unei schimb?ri ocupate de 10 ore, num?rul total de clicuri de mouse s-a apropiat de 4.000 “. Presiunea este gre?it?. În loc s? penalizeze furnizorii, trebuie cheltuit mai mult pentru o mai bun? integrare a acestor sisteme electronice în fluxul natural de lucru al întâlnirii pacientului. Guvernul ar trebui s?-?i direc?ioneze aten?ia c?tre cei care proiecteaz? aceste sisteme în schimb. 

Au existat recent articole care sugereaz? c? scurt?m preg?tirea medical? pentru a cre?te num?rul de medici. 

Ezekiel Emanuel sugereaz? scurtarea ?colii de medicin? cu un an. În a lui JAMA Piesa, scrie el, „Scurtarea form?rii ?colii medicale la 3 sau 4 ani ar putea reduce maturitatea, experien?a de via?? ?i socializarea medicilor practican?i care ar putea începe s? practice la vârsta de 26 de ani. Cu siguran??, clinicienii ar fi mai tineri, dar acest lucru nu ar trebui s? fie amestecat cu imaturitatea “. Cred c? o idee mai bun? ar fi ceea ce sugereaz? „Bisturiu sceptic” într-o postare de pe site-ul meu. Scurta?i în schimb formarea universitar?. Exist? mai multe studii combinate de 7 ani de doctorat în aceast? ?ar?, unde un an este eliminat de studii universitare. Am finalizat un astfel de program la Universitatea din Boston. Sceptical Scalpel scrie: “Cine spune c? studen?ii la medicin? trebuie s? aib? o diplom? de licen?? în orice? Dac? dintr-un motiv care este înc? dorit, studen?ii ar putea frecventa facultatea prin veri pentru a ob?ine suficiente credite pentru o diplom? … … Mai multe ??rile europene utilizeaz? modele similare ?i par s? aib? cet??eni s?n?to?i. Scurtarea sau accelerarea experien?ei de licen?? ar economisi un an sau doi din cheltuielile de ?colarizare, ar realiza economia de timp dorit? ?i nu ar perturba ciclul ?colar de patru ani. ” Are sens. Dezavantajul este c? elevii trebuie s? ?tie c? vor intra la ?coala medical? imediat dup? liceu, ceea ce nu este întotdeauna cazul. Mai multe programe combinate de diplom? ar gr?bi preg?tirea celor care ?tiu c? vor s? devin? medic de la început ?i ar ajuta la solu?ionarea deficitului de medic.

M?surile de calitate pedepsesc spitalele cu plas? de siguran???

Într-un studiu comandat de administra?ia Obama, r?spunsul pare a fi da. Potrivit Christine Cassel, pre?edinta Forului Na?ional pentru Calitate nepartizan, nonprofit, „Factorii departe de controlul unui medic sau spital – venitul pacien?ilor, locuin?a, educa?ia, chiar ?i rasa – pot afecta semnificativ s?n?tatea pacientului, asisten?a medical? ?i scorurile de performan?? ale furnizorilor . ” Asta înseamn? c? medicii din spitale separate pot oferi amândou? îngrijiri de calitate, dar unul poate fi penalizat dac? popula?ia sa de pacien?i este cu venituri mici ?i nu î?i poate permite medicamente sau nu î?i poate permite s? pl?teasc? coprimi pentru întâlniri ulterioare. R?spunsul? Ajusta?i m?surile de calitate pe baza statutului socioeconomic al unei popula?ii. Cu toate acestea, administra?ia ezit? s? adopte astfel de m?suri, spunând c? va crea un standard dublu, „poten?ial recompensând furnizorii care ofer? un nivel mai mic de îngrijire pentru minorit??i sau pacien?i s?raci”. Dar statu quo-ul este mai bun? Dac? medicii continu? s? fie penaliza?i pe nedrept pentru tratarea pacien?ilor mai s?raci, în cele din urm?, ace?ti pacien?i – cei care î?i permit cel mai pu?in – vor suferi.  

Medicii de sex masculin percep Medicare mai mult decât medicii de sex feminin. 

Decalajul salarial între femei ?i b?rba?i în medicin? nu este nou. Am scris despre asta în 2011, explicând c? medicii de sex feminin petrec mai mult timp cu pacien?ii – cu pân? la 10% mai mult – ?i v?d mai pu?ini pacien?i decât omologul lor de sex masculin. Cel mai recent articol din Vox reitereaz? aceste constat?ri: „Decalajul salarial între femei ?i b?rba?i este viu ?i bun în medicin?: medicii de sex masculin câ?tig? în medie cu 24% mai mult pe pacient prin Medicare decât medicii de sex feminin, conform unei noi analize a datelor federale. Analiza de la NerdWallet a constatat mar?i programul federal de asisten?? medical? pl?te?te medicilor de sex feminin mai pu?in decât medicii de sex masculin, chiar ?i atunci când se compar? exact acelea?i specialit??i. Diferen?a ar putea fi rezultatul modului în care Medicare acord? medicilor ?i domina?ia masculin? în anumite profesii din sistemul de s?n?tate. ” Aceste diferen?e persist? chiar ?i atunci când se controleaz? specialitatea ?i num?rul de vizite la pacient. De fapt, medicii de sex masculin pl?tesc pentru aproximativ 5,7 servicii pe pacient, în timp ce femeile pl?tesc pentru 4,7 servicii. A? fi interesat s? aud motivele pentru care crezi c? se întâmpl? asta. Timpul petrecut pe pacient, precum ?i num?rul de ore lucrate nu explic? o cre?tere a serviciilor percepute pe vizit?. Sper?m c?, pe m?sur? ce Medicare se îndep?rteaz? de taxa pentru servicii c?tre o abordare mai global? a ramburs?rii, diferen?ele de remunerare între sexe vor deveni mai pu?in pronun?ate. 

Într-o New York Times op-ed în weekend-ul trecut, „Ne d?m cancer”, doi medici implor? medicii s? reduc? cantitatea de scan?ri CT. 

În cea mai mare parte, sunt de acord cu piesa. Trebuie acordat? mai mult? publicitate prejudiciilor test?rii. ?i în acest scop, autorii prezint? dovezi conving?toare. Ei scriu: „Rela?ia dintre radia?ii ?i dezvoltarea cancerului este bine în?eleas?: o singur? scanare CT expune pacientului cantitatea de radia?ii pe care dovezile epidemiologice o arat? c? pot provoca cancer. Riscurile au fost demonstrate direct în dou? mari studii clinice. în Marea Britanie ?i Australia. În studiul britanic, copiii expu?i la CT multiple s-au dovedit a avea de trei ori mai multe ?anse de a dezvolta leucemie ?i cancer la creier. ” Solu?iile pe care le propun au, de asemenea, sens, inclusiv men?ionarea campaniei Alegerea cu în?elepciune ?i solicitarea pacien?ilor s?-?i întrebe medicii înainte de a fi supu?i scan?rilor. Dar nu reu?esc s? men?ioneze un factor important de comandare a scan?rilor CT: medicina defensiv?. Mai ales în departamentul de urgen??, un motiv pentru care medicii „comand? în mod obi?nuit mai multe scan?ri CT chiar înainte de a se întâlni cu un pacient” se datoreaz? faptului c? procesele provin din e?ecul diagnosticului, nu din expunerea pacien?ilor la radia?ii inutile. Pân? când acest lucru nu se va schimba, va dura mai mult decât New York Times coloane pentru a stopa proliferarea scan?rilor CT.